JUAN MANUEL TAPIOLA: «NO SE PUEDE DORMIR EN UNA ACCIÓN, PERO SÍ EN UNA PROPIEDAD»

JUAN MANUEL TAPIOLA: «NO SE PUEDE DORMIR EN UNA ACCIÓN, PERO SÍ EN UNA PROPIEDAD»

La inflación, la falta de crédito y el precio de los alquileres volvieron a poner en el centro una pregunta clave: ¿todavía es posible convertirse en dueño en la Argentina? Para muchos, la idea de acceder a una vivienda propia parece un sueño lejano, pero la aparición de nuevos esquemas de financiamiento y ciertos cambios en el mercado abren nuevas oportunidades.

 ¿Conviene hoy seguir alquilando o es momento de dar el salto a la compra?

 ¿Qué diferencia hay entre un crédito hipotecario y un crédito “al pozo”? 

¿Cómo influyen los ingresos, los gastos y la llamada “propiedad puente” en el camino hacia la casa propia?

 En este episodio de Economía de Bolsillo te contamos por qué cualquier persona – incluso quien empieza desde cero– puede convertirse en dueño de un inmueble, cómo funcionan los distintos tipos de créditos y qué variables definen si una propiedad es realmente una buena inversión.

 Para eso, Mariana Shaalo conversó con Juan Manuel Tapiola, fundador y CEO de Spazios, y autor del libro: Como ser dueño en Argentina

 

Escuchá el episodio completo acá

MARTÍN KALOS: «UN PROCESO DE ESTABILIZACIÓN NO PUEDE DEPENDER DE TODO EL TIEMPO ATRASAR NUESTROS SALARIOS»

MARTÍN KALOS: «UN PROCESO DE ESTABILIZACIÓN NO PUEDE DEPENDER DE TODO EL TIEMPO ATRASAR NUESTROS SALARIOS»

La economía volvió a ocupar un lugar central en la agenda pública tras la decisión del Gobierno de modificar el esquema de bandas cambiarias y en medio de la discusión del Presupuesto. En un contexto marcado por tensiones cambiarias, atraso del tipo de cambio y debates sobre la sustentabilidad del modelo económico, surgen preguntas clave: ¿qué impacto puede tener este cambio en el corto plazo? ¿Cómo puede proyectarse el escenario hacia 2026?

Para analizar este panorama, en Ya no hay vuelta atrás conversamos con Martín Kalos, licenciado en Economía por la Facultad de Ciencias Económicas (UBA).

En diálogo con Claudio Gurmindo y Fernando Heredia, explicó los fundamentos del cambio en el sistema de bandas cambiarias y evaluó los alcances de dichos cambios.

Según detalló Kalos, el esquema de bandas fue concebido originalmente como un mecanismo para facilitar la salida del cepo cambiario. “La idea era establecer un precio mínimo y máximo para el dólar, con una actualización mensual del 1%. Dentro de esa banda, el tipo de cambio podía moverse libremente según lo que dispusiera el mercado”, explicó. En ese marco, la intervención del Banco Central quedaba limitada: solo debía vender dólares cuando la cotización alcanzaba el techo de la banda, algo que, remarcó, nunca ocurrió en el piso.

Con el paso del tiempo, el sistema empezó a mostrar tensiones. “Desde hace meses estábamos muy cerca del techo de la banda”, señaló Kalos, y advirtió que el problema se profundizó cuando la inflación comenzó a ubicarse en torno al 2,5% mensual, mientras que el dólar solo podía ajustarse al 1%. “Eso te pone muy rápido contra el límite. El tipo de cambio no podía ni siquiera acompañar la suba del resto de los precios de la economía”, sostuvo.

En ese contexto, el anuncio del Gobierno de actualizar el techo de la banda al mismo ritmo que la inflación funcionó como un factor de alivio. “Eso puso paños fríos sobre algo que iba camino a recalentarse”, explicó el economista, y agregó que, de no haberse tomado esa decisión, “no pasábamos el verano sin que el dólar estuviera permanentemente en el techo de la banda, salvo que el Gobierno insistiera en forzar una apreciación”.

Para Kalos, el cambio le da mayor sustentabilidad al esquema cambiario y marca un giro en la estrategia oficial. “Se empezó a armar algo un poco más razonable”, afirmó

Y destacó: “Venía siendo muy terca la postura de no comprar dólares. Atrasar el tipo de cambio y no acumular reservas eran dos cosas insustentables en el tiempo”.

Al mirar el proceso en perspectiva, el economista recordó que hacia julio el tipo de cambio estaba “muy atrasado” y que entre ese mes y octubre el mercado terminó forzando una corrección. “Ahora, este nivel no es ideal, pero tampoco es problemático: permite que la economía funcione. La gente puede trabajar con este tipo de cambio”, explicó. Sin embargo, fue contundente al señalar que el modelo de estabilización llegó a un límite. “No se puede sostener un proceso de estabilización eternamente a costa de atrasar los salarios”, concluyó.

Escuchá la entrevista completa acá.

GERMÁN MARTÍNEZ: «EL PRESIDENTE DE LA NACIÓN TIENE QUE DEJAR DE COMPORTARSE COMO UN NENE CAPRICHOSO»

GERMÁN MARTÍNEZ: «EL PRESIDENTE DE LA NACIÓN TIENE QUE DEJAR DE COMPORTARSE COMO UN NENE CAPRICHOSO»

La discusión por el Presupuesto nacional avanzó en Diputados con la aprobación en general del proyecto, aunque sin el capítulo 11, uno de los puntos más controvertidos del debate. Pese a los rumores que circularon en las últimas horas, el presidente Javier Milei aseguró en una entrevista que no vetará la ley si finalmente es aprobada por el Senado. Desde la oposición, Unión por la Patria mantiene fuertes cuestionamientos al contenido del texto y al rumbo fiscal que propone el Gobierno.

 En esta edición de Gambito de Datos  conversamos con Germán Martínez, diputado nacional de Unión por la Patria y jefe del bloque en la Cámara baja, uno de los protagonistas centrales del debate parlamentario por el Presupuesto.

 En diálogo con Hernán Cappiello Ariel Cohen, Martínez describió la semana de discusión por el presupuesto como una experiencia “agridulce”. Si bien destacó el esfuerzo de la oposición para frenar el capítulo 11 —que incluía la derogación de la Ley de Emergencia en Discapacidad, recortes al financiamiento universitario, cambios en el régimen de zona fría y la pérdida de la automaticidad de las asignaciones familiares—, advirtió que el proyecto obtuvo media sanción y ya cuenta con dictamen en el Senado para ser tratado el próximo viernes 26.

 “El capítulo 11 era realmente muy negativo y logramos rechazarlo, pero lo cierto es que el Presupuesto avanzó”, señaló. En ese marco, recordó que desde septiembre su espacio viene sosteniendo la necesidad de que la Argentina cuente con una ley de Presupuesto, especialmente luego de dos años sin esa herramienta durante la gestión de Milei. Sin embargo, aclaró: “Tenemos una mirada crítica y propositiva. Es por esto que presentamos un dictamen alternativo con cerca de 40 puntos”.

 Entre las principales objeciones, Martínez mencionó los intentos de vaciamiento de partidas clave vinculadas a la educación técnica y universitaria, la ciencia y la tecnología, y el Fondo Nacional de la Defensa. También cuestionó la ausencia de mecanismos de redistribución de recursos hacia las provincias, tanto por la vía del impuesto a los combustibles líquidos como a través de los Aportes del Tesoro Nacional (ATN), y la falta de un esquema de financiamiento para las cajas jubilatorias de las 13 provincias que no fueron transferidas.

 Respecto del tratamiento en la Cámara alta, el diputado remarcó el rol del Senado como cámara revisora y anticipó un escenario abierto: “No sé si el Presupuesto va a ser aprobado sin cambios. No sé en qué posición van a estar algunos diputados que tienen vinculación con La Libertad Avanza”. En ese sentido, valoró que el debate democrático permita poner sobre la mesa distintas miradas sobre la realidad económica del país y reclamó que cada postura esté acompañada por fundamentos y propuestas.

 Martínez también se refirió a la reacción del Presidente tras el rechazo de algunos artículos clave. Recordó los rumores sobre un posible veto al propio Presupuesto y comparó esa actitud con lo ocurrido durante el tratamiento de la Ley Bases. “El Presidente de la Nación tiene que dejar de comportarse como un nene caprichoso. Tiene que poner cabeza fría: los problemas de la Argentina son muy grandes como para una lógica de todo o nada”, afirmó.

 En relación con el vínculo entre el Gobierno y los gobernadores, el jefe del bloque de UxP puso en duda la solidez de los acuerdos políticos anunciados. Señaló que, más allá de las recorridas y gestiones de Diego Santilli, los recursos no llegaron a las provincias y cuestionó el uso discrecional de los ATN: “En la última semana y media se gastaron 65 mil millones de pesos en transferencias escandalosas”.

 Según Martínez, ese manejo deterioró la confianza entre el Ejecutivo y los bloques legislativos, incluso dentro del PRO. “A Santilli no le creía nadie. Tiene la palabra muy devaluada y ni siquiera logró convencer cuando se intentó garantizar fondos para la Ciudad de Buenos Aires dentro del capítulo 11”, sostuvo.

 

🎧 Escuchá la entrevista completa acá

 

MORA JOZAMI: «MÁS DEL 60% DE LOS ARGENTINOS IDENTIFICA A LA ECONOMÍA COMO EL PRINCIPAL PROBLEMA DEL PAÍS»

MORA JOZAMI: «MÁS DEL 60% DE LOS ARGENTINOS IDENTIFICA A LA ECONOMÍA COMO EL PRINCIPAL PROBLEMA DEL PAÍS»

En diálogo con Ariel Cohen y Victoria Terzaghi en Cosechas y Negocios, por Radio con Vos, la directora de Casa 3, estableció que más del 60% de los argentinos señala a la economía como el principal problema del país. Según un estudio realizado por la consultora, las mayores preocupaciones están asociadas a la pérdida del poder de compra, los bajos salarios y el temor a perder el empleo, una combinación que marca el pulso cotidiano de amplios sectores sociales.

En contraste, la inflación —que durante años fue el tema dominante en la percepción pública— muestra un retroceso significativo. “Hoy cae en la escala de preocupaciones y llega incluso a ubicarse en los puestos 12 o 13, con apenas tres o cuatro puntos de menciones, cuando supo concentrar el 27 o 28%”, señaló Jozami.

Otros temas tradicionales del debate público, como la corrupción, los políticos o el funcionamiento de la Justicia, aparecen relegados a un segundo plano muy lejano cuando se los compara con las preocupaciones económicas. Incluso agrupadas, estas temáticas no logran disputar centralidad frente a la gravedad de la situación material que perciben los encuestados.

Casa 3 también midió la evaluación del rumbo del Gobierno. Para Jozami, este dato ayuda a explicar el resultado del último proceso electoral. “Fue una elección que funcionó como un plebiscito al gobierno, que logró instalar con mucha habilidad la pregunta central y capturar casi en exclusiva a quienes creen que este es el rumbo correcto”, concluyó.

Escuchá la entrevista completa acá

 

GUSTAVO MARANGONI: «MILEI ENTENDIÓ QUE BAJAR LA INFLACIÓN ERA UN OBJETIVO POLÍTICO, NO ECONÓMICO»

GUSTAVO MARANGONI: «MILEI ENTENDIÓ QUE BAJAR LA INFLACIÓN ERA UN OBJETIVO POLÍTICO, NO ECONÓMICO»

En el último programa del año, en Puerta Uno  realizamos un balance político de fin de año, atravesado por un escenario de reconfiguración del poder, tensiones económicas persistentes y un sistema político cada vez más binario.

 Para ese análisis, Astrid Pikielny y Luis Cortina convocaron a Gustavo Marangoni, politólogo y director de la consultora M&R Asociados, quien propuso una lectura del año y compartió su mirada sobre el Gobierno, la oposición y el sistema político en su conjunto.

 Marangoni apeló a una metáfora futbolera para describir el recorrido del Gobierno durante 2025. “Si el año hubiese sido un partido, tuvo dos tiempos. El primero duró diez meses y el segundo dos”, explicó. Siguiendo su análisis, en ese primer tramo el oficialismo tuvo “el arco asediado”, sin capacidad de avanzar con leyes en el Congreso y acumulando derrotas parlamentarias. En cambio, tras la victoria electoral, en el segundo tiempo el Ejecutivo recuperó la iniciativa: “Ahora es el Gobierno el que ataca el arco rival, con más eficacia que antes, pero sin toda la suerte a su favor”.

 En ese sentido, mencionó la media sanción del Presupuesto en Diputados como un logro político relevante, aunque incompleto. A pesar de negociaciones, concesiones y transferencias discrecionales de ATN, señaló que el oficialismo no logró avanzar en temas sensibles, lo que evidencia límites en su capacidad de construcción de consensos.

 Marangoni destacó además el respaldo internacional como un factor clave para estabilizar al Gobierno luego de un traspié político. “Después del gol que le hizo la oposición en la elección de la Provincia de Buenos Aires, apareció Messi jugando para el otro equipo, en la figura de la administración norteamericana”, graficó. Ese apoyo explícito de Estados Unidos, sostuvo, fue determinante para “dar vuelta el partido” y calmar a unos mercados que se mostraban escépticos respecto de la viabilidad del rumbo económico.

 De cara al cierre de 2025 y el inicio de 2026, el politólogo marcó una diferencia clara entre el plano político y el económico. “En términos políticos el Gobierno termina mejor, pero en términos económicos la agenda va a seguir siendo delicada”, advirtió. Como ejemplo, mencionó el cambio en las bandas cambiarias anunciado por el Ejecutivo, luego de haberlo negado apenas días antes: “La realidad te va obligando a tomar decisiones que no querías. A veces la necesidad te obliga. Son muchas herejías las que cometen los gobiernos”.

 Al analizar a la oposición, Marangoni sostuvo que “el peronismo está mal, pero no tan mal”. Está debilitado por la falta de ideas, de autocrítica y por dirigentes “con demasiadas cicatrices”, pero conserva una ventaja central: “Tiene la patente de ser la oposición”. En un escenario donde Milei genera altos niveles de rechazo, el peronismo sigue funcionando como referencia para quienes se oponen al Gobierno, aunque eso no garantice una candidatura competitiva ni un liderazgo unificado en 2027.

 En esa línea, señaló el desgaste del kirchnerismo fuera del Área Metropolitana de Buenos Aires y advirtió que, para cualquier alternativa opositora, “probablemente convenga no ser kirchnerista, pero tampoco ser anti”. Según Marangoni, las elecciones volvieron a confirmar que las terceras vías carecen de fuerza real: “Se puede ser moderado, pero dentro de alguno de los dos polos. No como una autonomía”.

El analista también se refirió al impacto del liderazgo de Javier Milei sobre el sistema político tradicional. El jefe es Milei, y la suerte del PRO ya está rifada”, afirmó. «En un contexto binario, remarcó, no hay margen para terceras vías».

 Sobre el plano ideológico, Marangoni sostuvo que hoy pesa más la identidad justicialista que la identidad peronista tradicional y llamó a disputar el concepto de justicia social. “El Gobierno dice que la justicia social es un robo y esa provocación no tiene respuesta en términos intelectuales”, señaló, y planteó que el desafío del peronismo es resignificarla con categorías del siglo XXI.

 Finalmente, trazó una mirada histórica para relativizar la novedad del fenómeno Milei. Si bien reconoció su carácter disruptivo, su estética y su lenguaje, afirmó que el programa económico no es nuevo. “La historia no se repite, pero rima”, dijo, y recordó que la política oscila desde hace siglos entre momentos en los que el Estado es visto como solución y otros en los que es considerado el problema.

 A modo de cierre, Marangoni fue contundente en su diagnóstico sobre el liderazgo presidencial: “La capacidad política de Milei es muy superior a su capacidad económica. El político superó al economista”. Entendió que la baja de la inflación fue concebida como un objetivo político central y que ese logro dejó al peronismo aún más “perchado” a un régimen de alta inflación, asociado a una imagen de ineficacia. “Comprender a Milei no es justificarlo —concluyó—, es el paso indispensable para construir una alternativa superadora”.

 🎧 Escuchá la entrevista completa acá

RAÚL TIMERMAN: «SI NO HAY UNA RECUPERACIÓN DEL CONSUMO, EL GOBIERNO VA A ENTRAR EN UN SERIO DECLIVE»

RAÚL TIMERMAN: «SI NO HAY UNA RECUPERACIÓN DEL CONSUMO, EL GOBIERNO VA A ENTRAR EN UN SERIO DECLIVE»

En un jueves marcado por la alta temperatura de la agenda política, en una nueva edición de El que calla otorga convocamos a Raúl Timerman, analista y consultor político, director de La Sastrería, para analizar el momento del Gobierno, el estado de la oposición y los escenarios que empiezan a configurarse rumbo a 2027.

 Con un oficialismo que, tras las elecciones del 26 de octubre, exhibe solidez política y capacidad de iniciativa, pero que encuentra límites en el Congreso —como quedó expuesto en la fallida aprobación del Capítulo 11 del Presupuesto—, la conversación giró en torno a los puntos de fortaleza y fragilidad del Gobierno de Javier Milei.

En diálogo con Marcelo Veneranda, Timerman sostuvo que el Gobierno atraviesa actualmente una etapa de fortaleza, aunque recordó que durante el último año atravesó tres momentos de desgaste significativo. El primero, en septiembre del año pasado, tras el doble veto a la movilidad jubilatoria y al financiamiento universitario; el segundo, en febrero, con el impacto del caso Libra, percibido socialmente como un hecho de corrupción; y el tercero, en julio, cuando se profundizó el conflicto con el Congreso por los vetos, sumado a la difusión de audios que aceleraron el declive político del oficialismo.

Según explicó, ese proceso se revirtió a partir del respaldo explícito de Estados Unidos, materializado en el apoyo de Scott Bessent y de Donald Trump, lo que permitió recomponer expectativas entre los votantes afines al Gobierno.

Timerman también se refirió a la estrategia oficialista en el Congreso y al uso del conflicto como herramienta política. A su entender, la inclusión de ciertas derogaciones en el debate presupuestario no respondió a una lógica económica, sino ideológica: “El Gobierno se siente cómodo en el conflicto”, sintetizó.

Al analizar a la oposición, el consultor fue crítico con la falta de una alternativa electoral atractiva. Señaló que la conformación de Fuerza Patria en la provincia de Buenos Aires no logró una verdadera unidad política y que la candidatura nacional careció de peso territorial y capacidad de seducción. En esa dirección, también remarcó que muchos intendentes priorizaron la disputa local para conservar poder en sus distritos, pero luego relegando la estrategia nacional.

El punto de mayor alerta para el oficialismo, advirtió, está en el frente económico y social. “Si no hay una recuperación del consumo, el Gobierno va a entrar en un serio declive”, afirmó. En ese sentido, enumeró la pérdida de puestos de trabajo, el cierre de comercios e industrias y la falta de impacto del ingreso de inversiones en sectores como energía y minería, que no generan empleo masivo ni reactivan el mercado interno.

Finalmente, Timerman analizó los movimientos dentro del peronismo y subrayó la importancia política de la visita de Axel Kicillof a Formosa y sus acuerdos con Gildo Insfrán, interpretados como una señal de reordenamiento interno. Según planteó, Kicillof busca primero consolidar su liderazgo dentro del peronismo y luego ampliar el espacio hacia otros gobernadores, entendiendo que “con el peronismo solo no alcanza”.

De cara al futuro, anticipó que 2026 será un año eminentemente político, en el que comenzarán a perfilarse con mayor claridad los actores que competirán en 2027.

Escuchá la entrevista completa acá